Ciao a tutti
ed un saluto particolare ad Amena che in questi giorni ho avuto modo di conoscere meglio attraverso i tuoi interventi sempre documentati e sempre con alle spalle ottima preparazione.
Mi sembra che in quanto detto sopra ho spesso ripetuto che tutti i casi da me riportati, che non sono i soli ma sono esclusivamente quelli che mi sono venuti a mente perché notevoli, hanno accumulato ritardi con il vecchio sistema estrattivo e si sono sfaldati tutti con il nuovo sistema meccanizzato in tempi ragionevoli ed in alcuni casi quasi immediatamente.
Trattandosi in quasi tutti i casi di giochi molti ristretti che di solito hanno tempi di sfaldamento molto più lunghi, se questi sono avvenuti in tempi ristrettissimi perché dovrei avere dei dubbi?
So bene che una rondine non fa primavera e proprio per questo ho detto
<<Ora io credo che noi dovremmo cercare dati e situazioni statistiche particolari a cavallo delle date di passaggio dal sistema estrattivo precedente all’attuale per capire se il primo ha dato oppure no maggiore forza e convinzione a noi giocatori in certe formazioni e se queste ci hanno procurato le vincite attese.>>
In parole povere troviamo quei casi eclatanti quelle scheggie impazzite che ci fanno urlare, di pari valore dei casi da me riportati che possano portarci dei dubbi in quello che diciamo, secondo me dovrebbero essere ottime occasioni di gioco utili a tutti che darebbero tra l'altro vincite in tempi utili.
Stesso discorso vale per l'ambo 17-56 sul quale mi pare di aver già detto abbastanza, tengo conto tranquillamente dei ritardi precedenti ed ho anche espresso il parere che non dovrebbe andare oltre le 400 estrazioni del nuovo meccanismo d'estrazione.
Questo discorso è molto noto tra i giocatori di roulette che non guardano neanche in faccia il croupier addetto e continuano imperterriti con le loro statistiche.
In tutti questi discorsi dobbiamo sempre usare il condizionale e a questo serve la matematica: a farci capire che siamo nel caos, di certo non c'é nulla, i numeri vengono estratti per conto loro e non tengono neanche conto di tutti gli stessi calcoli teorici che tante volte vengono tirati fuori.
A me tante volte sembra che ci sia un grosso controsenso nell'operato dei matematici, che il più delle volte nella pratica ci sono di scarso aiuto perché la realtà va molto oltre.
A cosa mi serve fare calcoli sui massimi ritardi teorici possibili se poi loro stessi dicono che in teoria un numero potrebbe non sortire mai?
Quante volte il grande studioso recentemente scomparso, Renato Delfino, che ho avuto il grande piacere di conoscere personalmente mi ricordava questo concetto per mettermi in guardia dal caos!
Seguendo la matematica non dovremmo mai giocare, invece la statistica ci mette i piedi in terra, ci fa scoprire le situazioni più favorevoli possibili e ci dice quando il rischio matematico si riduce ai valori minimi.
In questo modo di certo non vincerò tutte le partite possibili, ma ridurrò al minimo le partite in perdita ed alla fine il bilancio dovrebbe essere positivo se i miei studi sono stati adeguati.
Giustamente tu dici che la matematica ci aiuta a cercare una logica nelle formazioni, un'ordine dove non sembra che ci sia, ma le formule bisogna usarle solo per trovare le maggiori convergenze statistiche possibili, il maggior numero di parametri utili per ottenere una buona indicazione di gioco non una previsione, questa la fanno i maghi, gli statistici non hanno certezze.
Nostro compito é quello di registrare quello che avviene nei minimi particolari e questo dipende da noi, da quello che riusciamo a vederci, dalla nostra esperienza, a volte anche dal nostro fiuto che nessun PC o programma appositamente costruito potrà mai sostituire, anche se sono il primo ad usarli ormai da oltre 10 anni, prima era tutto manuale.
In riferimento alla ruota di Milano, tu dici:
<<Per quanto tempo a Milano (e chissà da quale altra parte) hanno fatto le cose loro e noi statistici manco abbiamo ipotizzato una cosa del genere?>>
Piuttosto direi che i matemati
