Buonasera Rookie. La situazione della venus toscana è assai interessante dal punto di vista degli eventi. Ovvero la domanda che mi faccio è: di cosa ha bisogno il caso?
Prendiamo con le pinze queste sfere
F74-F80
Caro Elleuca, rispondo volentieri alla tua domanda anche se credo che tu l'abbia posta a te stesso per darti una risposta che giustifichi la tua ipotesi (ipotesi, la tua, che condivido totalmente pur se avvalorata con dati diversi); per farlo la prendo un po' (forse molto, ma so' che leggerai) alla larga.
Prendo spunto da un celebre saggio di Francois Jacob, Evoluzione e Manipolazione, dove scrive (anche) sulla visione del mondo e della scienza.
Che sia mitica (non mistica) o scientifica, la visione del mondo che l'uomo costruisce è in gran parte un prodotto dell'immaginazione.
Il processo scientifico, consiste semplicemente nell'osservare, nel raccogliere dati e nel dedurre da essi una teoria. Si può osservare un oggetto per anni e non produrre mai alcuna osservazione di carattere scientifico.
Per produrre un'osservazione di valore, bisogna innanzitutto avere un' idea di cosa osservare, un preconcetto di ciò che è possibile. I progressi scientifici spesso derivano dalla scoperta di un aspetto fino ad allora inedito delle cose come risultato non tanto dell'uso di qualche nuovo strumento, quanto piuttosto dell'osservazione degli oggetti da un'angolazione diversa.
Questo sguardo è necessariamente guidato da una certa idea di ciò che potrebbe essere la cosiddetta realtà. Comporta sempre una certa concezione dell'ignoto, cioè di ciò che sitrova al di là di ciò che si ha motivo logico o sperimentale di credere.
Poiche' e' un'esigenza del cervello umano mettere ordine nell'universo. Sembra giusto dire che tutte le culture sono più o meno riuscite a fornire ai loro membri una visione unificata e coerente del mondo e delle forze che lo governano.
Si può non essere d'accordo con i sistemi esplicativi offerti dai miti o dalla magia, ma non si può negare loro unità e coerenza. Anzi, spesso vengono accusati di troppa unità e coerenza per la loro capacità di spiegare qualsiasi cosa con lo stesso semplice argomento. In realtà, nonostante le loro differenze, siano essi mitici, magici o scientifici, tutti i sistemi esplicativi operano su un principio comune.
Per dirla con le parole del fisico Jean Perrin, il cuore del problema è sempre
"spiegare il complicato visibile con un semplice invisibile". Un temporale può essere visto come una conseguenza dell'ira di Zeus o di una differenza di potenziale tra le nuvole e la terra.
Una malattia può essere vista come il risultato di un incantesimo lanciato sul paziente o di un'infezione da parte di un virus. In tutti i casi, tuttavia, si assiste all'effetto visibile di qualche causa nascosta legata all'insieme delle forze invisibili che si suppone gestiscano il mondo.
Nelle parole di Peter Medawar, l'indagine scientifica inizia con "l'interpretazione di un mondo possibile o di una minuscola frazione di quel mondo". Così anche il pensiero mitico. Ma si ferma lì. Dopo aver costruito quello che considera l'unico mondo possibile, inserisce facilmente la realtà nel suo schema.
Per il pensiero scientifico, invece, l'immaginazione è solo una parte del gioco. A ogni passo deve confrontarsi con la sperimentazione e la critica. Il mondo migliore è quello che esiste e che ha dimostrato di funzionare già da tempo. La scienza cerca di confrontare il possibile con il reale. Il prezzo da pagare per questa prospettiva, tuttavia, si è rivelato alto.
Si trattava, e forse si tratta più che mai, di rinunciare a una visione unitaria del mondo. Ciò deriva dal modo stesso in cui la scienza procede. La maggior parte degli altri sistemi di spiegazione, mitici, magici o religiosi, comprende generalmente tutto. Si applicano a ogni ambito.
Rispondono a qualsiasi domanda possibile. Spiegano l'origine, il presente e la fine dell'universo. La scienza procede in modo diverso. Opera attraverso una sperimentazione dettagliata sulla natura e quindi appare meno ambiziosa, almeno a prima vista. Non mira a raggiungere subito una spiegazione completa e definitiva dell'intero universo, del suo inizio e della sua forma attuale.
Cerca invece risposte parziali e provvisorie su quei fenomeni che possono essere isolizzati e ben definiti. In realtà, l'inizio della scienza moderna può essere datato dal momento in cui domande generali come "Come è stato creato l'universo? Di che cosa è fatta la materia? Qual è il senso della vita?" sono state sostituite da domande limitate come "Come cade un sasso? Come scorre l'acqua in un tubo? Come circola il sangue nei vasi?".
Questa sostituzione ha avuto un risultato sorprendente. Mentre porre domande generali portava a risposte limitate, porre domande limitate si è rivelato in grado di fornire risposte sempre più generali. Allo stesso tempo, però, questo metodo scientifico non poteva evitare una parcellizzazione della visione del mondo.
Ogni branca della scienza indaga su unfatto particolare che non è necessariamente collegato a quelli vicini. La conoscenza scientifica sembra quindi consistere in isole isolate. Nella storia delle scienze, spesso i progressi più importanti sono stati ottenuti colmando le lacune.
Essi derivano dal riconoscimento che due osservazioni fino ad allora separate possono essere viste da un nuovo punto di vista e vedere che non rappresentano altro che diverse sfaccettature di un unico fenomeno.
Così, imeccanismi terrestri e celesti sono diventati un'unica scienza con le leggi di Newton. La termodinamica e la meccanica sono state unificate dalla meccanica statistica, così come l'ottica e l'elettromagnetismo dalla teoria del campo magnetico di Maxwell, o la chimica e la fisica atomica dalla meccanica quantistica.
Allo stesso modo, combinazioni diverse degli stessi atomi, che obbediscono alle stesse leggi, sono state dimostrate dai biochimici per comporre sia il mondo inanimato che quello vivente.
Nonostante queste generalizzazioni, tuttavia, rimangono grandi lacune, alcune delle quali probabilmente non saranno colmate per molto tempo, se non mai. Oggi esiste una serie di scienze che si differenziano non solo per la natura degli oggetti studiati, ma anche per i concetti e il linguaggio utilizzato.
Queste scienze possono essere classificate in un certo ordine: fisica, chimica, biologia, psicosociologia, un ordine che corrisponde alla gerarchia della complessità degli oggetti di queste scienze.
Seguendo la linea che va dalla fisica alla sociologia, si passa dagli oggetti più semplici a quelli più complessi e, per ovvie ragioni, dalla scienza più vecchia a quella più giovane, dal contenuto empirico più povero a quello più ricco, nonché dal sistema di ipotesi e sperimentazione più duro a quello più morbido. Per ottenere una visione del mondo unificata attraverso la scienza, è stata ripetutamente sollevata la questione della possibilità di creare ponti tra discipline adiacenti.
Il problema è sempre quello di spiegare il più complesso in termini e concetti applicabili al più semplice. È il vecchio problema della riduzione, dell'emergenza, del tutto e delle parti, e così via. È possibile ridurre la chimica alla fisica, la biologia alla fisica più la chimica, e così via?
È chiaro che la comprensione del semplice è necessaria per comprendere il più complesso, ma è lecito chiedersi se sia sufficiente. Questo tipo di domanda ha dato luogo a infinite discussioni. Ovviamente, i due eventi critici dell'evoluzione, prima l'apparizione della vita e poi quella del pensiero e del linguaggio, hanno portato a fenomeni che prima non esistevano sulla terra.
Per descrivere e interpretare questi fenomeni, sono necessari nuovi concetti, privi di significato al livello precedente.
Tornando, a noi Caro Elleuca, si trova proprio qui, in questi nuovi concetti privi di significato al livello precedente il germe della risposta alla tua domanda!
Grazie in ogni caso e complimenti per gli studi ed i risultati.
, del mio caro compagno di merende...(al cui indirizzo rappresento ancora i miei complimenti, per la sua veloce PreCisione) muoviamo ora per tornare alla casa base, ovvero la mia venus prediletta: FIRENZE 
