Chi vuole provarlo

[vinc01]

Da analista: il codice è scritto bene, backtest incluso e onesto ma il motore non può funzionare per ragioni matematiche di base, indipendentemente da quanti dati storici si usino.
Il backtest su 25 anni di archivio (7/3/2001 – 7/3/2026) lo dimostra in modo definitivo.
La probabilità casuale di indovinare almeno 1 numero su 2 proposti in una estrazione da 5 su 90 è:
P = 1 - C(88,5) / C(90,5) = 10,86%

Ruota	Test	Vinti	%
Bari	3806	442	11,61%
Cagliari	3806	412	10,83%
Firenze	3806	407	10,69%
Genova	3806	373	9,80%
Milano	3806	422	11,09%
Napoli	3806	410	10,77%
Palermo	3806	457	12,01%
Roma	3806	421	11,06%
Nazionale	3348	325	9,71%
Torino	3806	397	10,43%
Venezia	3806	397	10,43%
TOTALE	41408	4463	10,78%

Il totale generale è 10,78% contro il 10,86% atteso dal caso puro. La differenza è di 8 centesimi di punto percentuale su 41.408 test , siamo letteralmente nel rumore di campionamento.
Mattia73

@mattia73 quello che hai scritto è statisticamente corretto, ho stimato quanto è grande l'errore, 10,86% ± 0,30% (intervallo 95%) ≈ 10,56% – 11,16% dunque hai ragione quando scrivi che siamo nel rumore di campionamento. Tuttavia, non contestando la matematica, posso solo aggiungere che: concordo sul fatto che la probabilità teorica P=1− (88 / 5) (90 / 5) sia corretta.
Il punto interessante del mio esperimento non era confutarla, ma verificarla empiricamente con un metodo deterministico di selezione dei numeri basato su dati storici. Il backtest su oltre 41.400 simulazioni mostra una frequenza di successo del 10,78%, quindi sostanzialmente coincidente con il valore teorico di 10,86%. Questo suggerisce che il metodo non introduce alcuna informazione predittiva rispetto al caso, e conferma l’ipotesi di indipendenza delle estrazioni. Saluti e stamani sul lavoro non potevo fare molto per una risposta migliore.

 

[mattia73]

@mattia73 quello che hai scritto è statisticamente corretto, ho stimato quanto è grande l'errore, 10,86% ± 0,30% (intervallo 95%) ≈ 10,56% – 11,16% dunque hai ragione quando scrivi che siamo nel rumore di campionamento. Tuttavia, non contestando la matematica, posso solo aggiungere che: concordo sul fatto che la probabilità teorica P=1− (88 / 5) (90 / 5) sia corretta.
Il punto interessante del mio esperimento non era confutarla, ma verificarla empiricamente con un metodo deterministico di selezione dei numeri basato su dati storici. Il backtest su oltre 41.400 simulazioni mostra una frequenza di successo del 10,78%, quindi sostanzialmente coincidente con il valore teorico di 10,86%. Questo suggerisce che il metodo non introduce alcuna informazione predittiva rispetto al caso, e conferma l’ipotesi di indipendenza delle estrazioni. Saluti e stamani sul lavoro non potevo fare molto per una risposta migliore.

Esatto e aggiungo una considerazione più generale.
Qualsiasi metodo per quanto elaborato matematicamente, correlazioni lag, ML, reti neurali, analisi varie si scontra sempre con lo stesso muro: il valore atteso negativo.
Nel lotto italiano varia dal -37% circa per l'ambata fino a oltre il -60% per terno e quaterna, in media si parla di circa il 36-40% di perdita su ogni euro giocato a seconda della giocata. Nessun algoritmo di selezione dei numeri può spostare quel numero, perché agisce sulla scelta non sulla struttura del gioco.
Il gioco va preso per quello che è: intrattenimento con un costo, esattamente come un cinema o una cena fuori. Chi lo usa come metodo per arricchirsi parte già sconfitto indipendentemente da quanto sia sofisticato il suo sistema.
Sul tema IA hai centrato un punto che condivido pienamente.
Uno strumento come ChatGPT o Claude o qualsiasi altra intelligenza artificiale usato per costruire previsioni lotto produce output che sembrano autorevoli, codice pulito, analisi strutturata, grafici, numeri "elaborati" ma il risultato finale è identico al caso con l'aggravante che l'utente ci crede di più perché "lo ha detto l'intelligenza artificiale". L'IA andrebbe usata esattamente per dimostrare con i numeri che non esiste bordo predittivo, non per alimentare l'illusione che ce ne sia uno.
Il previsionista vuole la previsione e l'IA gliela fa.
È il classico caso in cui lo strumento viene piegato alla conferma di ciò che l'utente vuole sentirsi dire.
Mattia73