Chi vuole provarlo

[vinc01]

Da analista: il codice è scritto bene, backtest incluso e onesto ma il motore non può funzionare per ragioni matematiche di base, indipendentemente da quanti dati storici si usino.
Il backtest su 25 anni di archivio (7/3/2001 – 7/3/2026) lo dimostra in modo definitivo.
La probabilità casuale di indovinare almeno 1 numero su 2 proposti in una estrazione da 5 su 90 è:
P = 1 - C(88,5) / C(90,5) = 10,86%

Ruota	Test	Vinti	%
Bari	3806	442	11,61%
Cagliari	3806	412	10,83%
Firenze	3806	407	10,69%
Genova	3806	373	9,80%
Milano	3806	422	11,09%
Napoli	3806	410	10,77%
Palermo	3806	457	12,01%
Roma	3806	421	11,06%
Nazionale	3348	325	9,71%
Torino	3806	397	10,43%
Venezia	3806	397	10,43%
TOTALE	41408	4463	10,78%

Il totale generale è 10,78% contro il 10,86% atteso dal caso puro. La differenza è di 8 centesimi di punto percentuale su 41.408 test , siamo letteralmente nel rumore di campionamento.
Mattia73

@mattia73 quello che hai scritto è statisticamente corretto, ho stimato quanto è grande l'errore, 10,86% ± 0,30% (intervallo 95%) ≈ 10,56% – 11,16% dunque hai ragione quando scrivi che siamo nel rumore di campionamento. Tuttavia, non contestando la matematica, posso solo aggiungere che: concordo sul fatto che la probabilità teorica P=1− (88 / 5) (90 / 5) sia corretta.
Il punto interessante del mio esperimento non era confutarla, ma verificarla empiricamente con un metodo deterministico di selezione dei numeri basato su dati storici. Il backtest su oltre 41.400 simulazioni mostra una frequenza di successo del 10,78%, quindi sostanzialmente coincidente con il valore teorico di 10,86%. Questo suggerisce che il metodo non introduce alcuna informazione predittiva rispetto al caso, e conferma l’ipotesi di indipendenza delle estrazioni. Saluti e stamani sul lavoro non potevo fare molto per una risposta migliore.

 

[mattia73]

@mattia73 quello che hai scritto è statisticamente corretto, ho stimato quanto è grande l'errore, 10,86% ± 0,30% (intervallo 95%) ≈ 10,56% – 11,16% dunque hai ragione quando scrivi che siamo nel rumore di campionamento. Tuttavia, non contestando la matematica, posso solo aggiungere che: concordo sul fatto che la probabilità teorica P=1− (88 / 5) (90 / 5) sia corretta.
Il punto interessante del mio esperimento non era confutarla, ma verificarla empiricamente con un metodo deterministico di selezione dei numeri basato su dati storici. Il backtest su oltre 41.400 simulazioni mostra una frequenza di successo del 10,78%, quindi sostanzialmente coincidente con il valore teorico di 10,86%. Questo suggerisce che il metodo non introduce alcuna informazione predittiva rispetto al caso, e conferma l’ipotesi di indipendenza delle estrazioni. Saluti e stamani sul lavoro non potevo fare molto per una risposta migliore.

Esatto e aggiungo una considerazione più generale.
Qualsiasi metodo per quanto elaborato matematicamente, correlazioni lag, ML, reti neurali, analisi varie si scontra sempre con lo stesso muro: il valore atteso negativo.
Nel lotto italiano varia dal -37% circa per l'ambata fino a oltre il -60% per terno e quaterna, in media si parla di circa il 36-40% di perdita su ogni euro giocato a seconda della giocata. Nessun algoritmo di selezione dei numeri può spostare quel numero, perché agisce sulla scelta non sulla struttura del gioco.
Il gioco va preso per quello che è: intrattenimento con un costo, esattamente come un cinema o una cena fuori. Chi lo usa come metodo per arricchirsi parte già sconfitto indipendentemente da quanto sia sofisticato il suo sistema.
Sul tema IA hai centrato un punto che condivido pienamente.
Uno strumento come ChatGPT o Claude o qualsiasi altra intelligenza artificiale usato per costruire previsioni lotto produce output che sembrano autorevoli, codice pulito, analisi strutturata, grafici, numeri "elaborati" ma il risultato finale è identico al caso con l'aggravante che l'utente ci crede di più perché "lo ha detto l'intelligenza artificiale". L'IA andrebbe usata esattamente per dimostrare con i numeri che non esiste bordo predittivo, non per alimentare l'illusione che ce ne sia uno.
Il previsionista vuole la previsione e l'IA gliela fa.
È il classico caso in cui lo strumento viene piegato alla conferma di ciò che l'utente vuole sentirsi dire.
Mattia73

 

[vinc01]

Scusa @mattia73 se aggiungo ancora una cosa, come suggerito dalla discussione precedente, ho esteso il backtest utilizzando l’archivio completo disponibile dal 1939 al 2026. Naturalmente su un normale portatile il tempo è di 5 o 6 minuti e non ho intenzione di velocizzare il backtest, manca il tempo e poi dovrei fare delle verifiche, accontentiamoci. Il test complessivo ha prodotto i seguenti risultati aggregati:
TOTALE GENERALE
test: 75.559
vinti: 8.206
percentuale osservata: 10,86%
Il risultato osservato nel backtest coincide quindi praticamente in modo perfetto con il valore teorico.
Questo conferma quanto discusso nella tua risposta precedente: il metodo di selezione dei numeri, pur essendo deterministico e basato su analisi dello storico, non introduce alcuna informazione predittiva utile rispetto al caso. In altre parole, su un campione molto ampio di oltre 75.000 simulazioni, la frequenza empirica converge esattamente alla probabilità combinatoria prevista dal modello.
Il risultato rappresenta quindi una verifica empirica piuttosto chiara dell’ipotesi di indipendenza delle estrazioni e del fatto che l’analisi delle estrazioni passate non produce un vantaggio statistico nella previsione delle successive. Grazie ancora per le osservazioni precedenti, che hanno aiutato a interpretare correttamente i risultati del test. A presto!

 

[joe]

Ho modificato un piccolo script al quale stavo lavorando per renderlo più compatibile a quanto qui in discussione.

Riguarda la ruota di Bari e nello stesso periodo conferma 422 presenze della sorte con poche differenze in +/-

Nel periodo più lungo dalla estrazione 3950 ad oggi, invece, si vede chiaramente

come +/- Ritardatario ha esattamente le stesse probabilità di estrazione che diventano le stesse Presenze Reali.

Nei primi 45 ritardatari al confronto con gli ultimi omologhi ci sono differenze infinitesimali.

Per esempio il più ritardatario (1) è stato estratto 387 volte mentre l'ultimo (90) solo 370 volte.

Mentre il 4° ritardatario è stato estratto 377 Volte ed il corrispondente 87-esimo 391 volte.

In questo caso sarebbe da preferire il meno in ritardato.

Ma è di tutta evidenza che chi scrive che i ritardi o le frequenze sono da preferire l'uno all'altro

o scrive per ignoranza del fatto che sono esattamente identici o scrive in malafede

di cose assolutamente prive di riscontro ed utili solo a propagandare falsità.





Perché 17153 e 17182 Casi ... sono praticamente la stessa grandezza.