Attualissima !!

[imported_n/a]

Perfetto Logicamente,
credo sia la strada più equilibrata.

Naturalmente dovrai moltiplicare gli ambi costituenti per il numero di ruote.

Ciao!




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

 

[Logicamente]

quote:Originally posted by bambolotto

Perfetto Logicamente,
credo sia la strada più equilibrata.

Naturalmente dovrai moltiplicare gli ambi costituenti per il numero di ruote.

Ciao!




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

E cioè?
quando dici "Naturalmente dovrai moltiplicare gli ambi costituenti per il numero di ruote" cosa intendi esattamente?
Puoi farmi un esempio?
Grazie.
Ciao

 

[imported_n/a]

Prendiamo una terzina per ambo su 2 ruote e una su 3 ruote.
Nel primo caso gli ambi costituenti saranno 6 (3*2), nel secondo caso 9 (3*3).




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

 

[Logicamente]

Grazie Bambolotto, ma non era quello il mio dubbio.
Siccome la progressione marcia in maniera proporzionale con la percentuale che vogliamo impostare, il mio interrogativo era se tale percentuale, atteso che per ogni terzina vogliamo applicare il 2.500%, deve essere divisa anche per il numero delle ruote.
Nel primo caso avremmo quindi 417% e nel secondo 278%?
O cos'altro?
Scusami, sicuramente farò la figura del fesso, ma non riesco ad interpretarla correttamente.
Ciao

 

[imported_n/a]

Allora, abbiamo detto che la percentuale massima è 7.733%
Per ogni terzina invece dobbiamo dividere per 3 e cioè (7.733/3) 2.577,666. E fin qui ci siamo.

Se la terzina è su 2 ruote dobbiamo dividere 2.577,666 per 2 e cioè 1.288,833. Se è su 3 ruote, bisognerà dividere per 3 e cioè 859,222.

Lo stesso risultato si raggiunge naturalmente partendo da 7.733.
Nel primo caso dobbiamo dividere per 6 e cioè e nel secondo per 9.


Non esistono fessi o genii, ma solo persone che vogliono raggiungere un obiettivo e si adoperano al meglio per realizzarlo.

Ciao!




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

 

[Logicamente]

Ok ora mi è chiara la tua logica.
Tutto ciò, pertanto, ha il fine ultimo di incidere il meno possibile sul bilancio del collettivo?
Però, visto che stiamo focalizzando i concetti per tracciare la strada migliore, cosa avverrebbe se volessimo giocare una terzina su 8 ruote?
In base a quanto da te esposto dovremmo applicare una progressione del 322% (7733/(8*3)). Tale percentuale, ammesso che esca un ambo dopo "x" colpi, coprirà (nell'ipotesi peggiore) il costo di 4 ruote, per cui si è obbligati a proseguire nelle giocate finchè non uscirà un altro ambo.
E se invece tarassimo la percentuale in base al numero delle ruote qualora la percentuale, trovata con la formula sopradetta, non fosse sufficiente a garantire la copertura di una sola uscita?

 

[imported_n/a]

Se la soluzione che ti ho esposto grava eccessivamente sulle spese, io questo non lo posso sapere. Ho semplicemente riferito la maniera che, secondo me, è più equilibrata rispetto ad altre. Ma non è detto che sia la migliore.

In altri termini siamo alle solite parlando di pronostico. Dobbiamo cercare di equilibrare i due opposti interessi, quello di ottenere la percentuale di utile più alta e quella di non andare oltre con le spese, che si può sintetizzare col famoso miglior rapporto guadagno/spese</u>. Ma credo che in un collettivo il secondo interesse si persegua in parte "automaticamente" proprio in base alla natura stessa del gioco collettivo.

Cosa intendi quando dici "Tale percentuale, ammesso che esca un ambo dopo "x" colpi, coprirà (nell'ipotesi peggiore) il costo di 4 ruote, per cui si è obbligati a proseguire nelle giocate finchè non uscirà un altro ambo."? Che gli utili su 8 ruote ce la fanno a coprire le spese di sole 4 ruote? Saremmo pertanto in perdita della metà?

Di continuare a seguire la stessa formazione già sortita non se ne parla proprio, non in questo tipo di gioco. Pertanto dobbiamo cercare un'altra strada da percorrere.

Proponi qualcosa quando dici "E se invece tarassimo la percentuale in base al numero delle ruote qualora la percentuale, trovata con la formula sopradetta, non fosse sufficiente a garantire la copertura di una sola uscita?"? A parole sembrerebbe la soluzione migliore, proprio perchè realizzerebbe il miglior rapporto di cui sopra.




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

 

[Logicamente]

Se il fine ultimo è quello di portare a casa un utile con una sola uscita, allora bisognerà tarare la percentuale in base alle ruote.
Ad esempio se giochiamo una terzina per ambo su 2 ruote, con la percentuale del 322% siamo abbondamente coperti (infatti copre il costo di 4 ruote); ma se dobbiamo giocare la stessa terzina su 5 ruote, il 322% non basterà più. Per coprire il costo delle 5 ruote occorre tarare la percentuale al 400%...... ma così facendo ammortizziamo solo le spese....... e l'utile?
L'utile potremmo programmarlo in base al nostro appetito (se non ci sono problemi di cassa) oppure in base al denaro a disposizione, o altra soluzione che potremmo trovare man mano che procediamo con le simulazioni.

 

[Marko]

Purtroppo non sono un esperto di progressioni, e quindi non vi posso aiutare.
Però secondo me si potrebbe partire da un altro versante: invece di cercare di trovare la progressione migliore un po' "a casaccio" perchè non effettuiamo prima un bel po' di prove (anche nel passato) per vedere qual'è la media delle vincite che si ottengono con le previsioni di Bambolotto?
E' sicuramente un lavoro lungo e impegnativo ma quando avremo in mano i dati delle vincite medie, secondo me potremo ottimizzare al meglio le progressioni e sapremo già come organizzarle.

 

[imported_n/a]

X Logicamente

Bene, se ritieni che si possa modellare l'utile in base ai nostri appetiti e/o alle risorse, assicurando almeno le spese, facciamo così. Puoi fare ora una prova sulla base della vecchia simulazione.

E' chiaro che questa è una soluzione estremamente cauta. Ma mi chiedo in questa maniera non limitiamo le potenzialità delle previsioni stesse? Voglio dire, con previsioni, le cui potenzialità sono oscure o instabili, credo che sia la strada migliore, ma con queste?

Ad ogni modo forse la strada del modellamento dell'utile e della salvezza delle spese è quella migliore, in consonanza con quanto dice Castigamatti, cioè di partire sempre dal minimo</u>.


X Marko.

Non per peccare di presunzione, ma una completa verifica nel passato, non è necessaria con questo genere di previsioni, perchè

- Non si tratta di previsioni che scaturiscono da metodi o metodini, per i quali è necessaria una verifica perchè come si sa che possono abbandonare il giocatore in ogni momento;

- Una tale verifica si impone parlando di previsioni singole, ma non come le nostre che si pongono in gioco contemporaneamente (è come se avessimo fatto, tra l'altro, già tante prove, anzi con un significato maggiore);

- L'uniformità e la sistematicità delle sortite la dice lunga sulla coerenza interna di base delle previsioni stesse;

- Le rifiniture, come dice Logicamente, potranno essere attuate in itinere, propriò perchè non ci si può discostare tanto da quanto già osservato (già per stare tranquilli abbiamo previsto 9 estrazioni);

- Ho verificato personalmente in parecchi periodi del passato la velocità di sortita delle formazioni, sia durante lo studio che durante il consolidamento della tecnica stessa. Certamente una tecnica che garantisce certi risultati non è nata dall'oggi al domani.

- I mezzi di attuazione (progressioni) abbiamo deciso di usarli con la massima cautela (non so fino a che punto...), tanto che sembra che stiamo utilizzando un jet come se fosse un triciclo...

Cosa vogliamo in più?</u>

Una verifica sistematica dei risultati si è imposta, ad esempio, per "ambata certa", per ovvi motivi.




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

 

[Logicamente]

quote:Originally posted by bambolotto

X Logicamente


E' chiaro che questa è una soluzione estremamente cauta. Ma mi chiedo in questa maniera non limitiamo le potenzialità delle previsioni stesse? Voglio dire, con previsioni, le cui potenzialità sono oscure o instabili, credo che sia la strada migliore, ma con queste?

Infatti!!
D'altronde io mi ero basato sulle tue indicazioni (ripartizione in base alle ruote) che denotavano praticamente una eccessiva cautela.
Ma se problemi non dovessero sussistere in merito alla sortita delle combinazioni, potremmo ripartire le percentuali in modo tale che le progressioni potranno essere giocate fino alla concorrenza dei soldi a disposizione.
Quindi potremmo usare questo jet! (se ci sarà il carburante a sufficienza (ovvero il denaro)) [^]

 

[imported_n/a]

quote:
Ma se problemi non dovessero sussistere in merito alla sortita delle combinazioni, potremmo ripartire le percentuali in modo tale che le progressioni potranno essere giocate fino alla concorrenza dei soldi a disposizione.
Quindi potremmo usare questo jet! (se ci sarà il carburante a sufficienza (ovvero il denaro)) [^]

Problemi non ce ne sono perchè la media delle sortite è quella che abbiamo osservato la volta precedente. D'altra parte stiamo diversificando, per cui l'unico problema sarebbe quello di individuare esattamente la/e formazione/i deputate a sortire, ma la cosa non ci riguarda.

Per le ambate superfrequenti invece posso indicare la percentuale di probabilità concreta di sortita, per cui potremmo stabilire le puntate in base questa.

Conosciamo le regole</u>:

- 6/9 estrazioni, salvo aggiustamenti

- ovviamente maggiore probabilità di sortita per le combinazioni che attribuiscono un utile più basso

- si abbandona la formazione dopo la prima sortita


Quindi non ci rimane che continuare con la simulazione...




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

 

[Logicamente]

Continuando nella simulazione, riporto la situazione contabile aggiornata che tiene conto della prossima puntata (17/09/05):

RIEPILOGO GENERALE
Formazioni______ Bilancio
4_54____________ -18,00
10_35_36________ -6,00
44_59_80________ -9,00
9_44_71_________+70,33
24_29_48_58_____ -6,00
5_7_11_56_78____ -3,00
9_21_42_44_62___ -6,00
5_25_27_38_53_74 -3,00
TOTALE________+19,33

Preciso che le per le progressioni ho ripristinato le percentuali formulate originariamente e cioè:
- per l'ambo secco ho applicato il 5.000%
- alle terzine (costituenti 3 ambi) ho applicato il 1.667%
- alle quartine (6 ambi costituenti) l' 834%
- alle cinquine (10 ambi costituenti) il 500%
- alle sestine (15 ambi costituenti) il 334%

Ciao

 

[imported_n/a]

Ho notato poi che ci sono parecchie differenze, in termini di utile, fra tutti quelli che si sono alternati cronologicamente testando le attualissime.

- Il primo test (Sonic) rileva un utile di 109,96 (non c'è il riferimento alle spese, per cui non è possibile stabilire la percentuale di utile), senza l'utilizzo del foglio di Castigamatti, arrivando fino al 24° colpo di gioco.

- Il secondo (Castigamatti), una perdita di 750 fino al 30° colpo, un guadagno di 75 fino al 21° o di 237,75 fino al 6°

- Il terzo (Logicamente) in corso sulle formazioni attuali.

Come si può notare c'è un'incongruenza fra l'utile conseguito da Sonic al 24° e quello realizzato da Castigamatti al 21°. E' evidente che il primo dovrebbe essere inferiore al secondo, invece è il contrario...[:0</u>]


Posto che sarebbe meglio, per avere un ulteriore termine di paragone, che Logicamente si pronunciasse anche sulle attualissime di cui alla prima prova, è opportuno sottolineare le notevoli differenze tra le varie progressioni, ad indicare questo che è necessario soffermarsi maggiormente per scegliere la strada migliore!</u>

Lo stesso credo che valga per i superfrequenti.




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

 

[imported_n/a]

Forse ho capito.

La discrepanza eccessiva potrebbe derivare dall'errata (già rilevata) posta iniziale (partendo le altre dal minimo di un euro) di Sonic per una formazione e cioè la

F) ------ chiusa al 1° colpo su NA


Estr. Posta Spesa Vincita Utile Utile% Prob.%
1 5,00 5,00 80,83 75,83 1516,67 % 3,61




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

 

[Logicamente]

quote:Originally posted by bambolotto
Posto che sarebbe meglio, per avere un ulteriore termine di paragone, che Logicamente si pronunciasse anche sulle attualissime di cui alla prima prova, è opportuno sottolineare le notevoli differenze tra le varie progressioni, ad indicare questo che è necessario soffermarsi maggiormente per scegliere la strada migliore!</u>

x Bambolotto
oggi non ho proprio tempo per fare la prova richiesta.
Comunque devo prendere di base le stesse formazioni che hai fornito a Castigamatti con gli stessi sfaldamenti?
Magari poi ci applico le percentuali che sto usando nella simulazione attuale e vediamo cosa viene fuori.
La discordanza, secondo me, dovrebbe essere dovuta solo dalla diversa percentuale applicata (atteso che si parta sempre dalla puntata minima).
Ciao

 

[imported_n/a]

Logicamente...non esiste solo il collettivo...

Si, dovresti utilizzare gli stessi le stesse formazioni su cui si sono pronunciati Castigamatti e Sonic (tra l'altro pubblicate su questa stessa discussione alla data di aggiornamento delle medesime) e testarle sulla base dei parametri che stai utilizzando per le formazioni attuali. In questa maniera potremo verificare eventuali discordanze e scegliere meglio la progressione ottimale con cognizione di causa.

Ciao e grazie.




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>

 

[Logicamente]

Ok capo

mi sono già messo all'opera!!!

 

[Logicamente]

Ecco i risultati dell'elaborazione.
Premetto che, come suggerito da Castigamatti, ho gestito in un unico foglio le formazioni che risultavano ripetute. Quindi, sono state elaborate come se fossero parte di una formazione soltanto (aggiungendovi ovviamente una ruota). Questo ci permette di non duplicare i costi dal momento che la formazione numerica è la stessa.
I dati che seguono sono stati raggruppati per colpi di gioco al fine di avere una visione globale anche se stringata.

1° colpo
la messa in gioco delle 7 formazioni ha comportato:
una spesa complessiva di 30
una vincita di 78,33
ed un Utile netto di 48,33 pari al 161%

proseguendo il gioco con le 6 formazioni rimaste:
4° colpo

spesa complessiva = 106,00
Vincite complessive = 152,75
Utile netto complessivo = 46,75 pari al 44%

proseguendo il gioco con le 4 formazioni rimaste:
6° colpo

spesa complessiva = 172,50
Vincite complessive = 622,75
Utile netto complessivo = 450,25 pari al 261%

proseguendo il gioco con le 3 formazioni rimaste:
21° colpo

spesa complessiva = 4.788,50
vincite complessive = 5.342,33
Utile netto complessivo = 553,83 pari al 11%

Qui mi sono fermato poiché risultavano soltanto 2 formazioni ancora da inseguire e che, tra l'altro, cominciavano a diventare esose come puntate, con il rischio di erodere completamente l'utile accumulato dalle altre formazioni.

N.B.: per spesa complessiva , vincite complessive ed utile netto complessivo, s'intende la sommatoria di tutte e 7 le formazioni

 

[imported_n/a]

Perdonami Logicamente ma credo che, al di là del dato obiettivo, credo che sia necessaria qualche spiegazione.

Sono io che non riesco a tirare le somme o quest'ultima progressione si deve preferire rispetto alle altre finora utilizzate? E soprattutto come si spiega l'enorme differenza? E' solo una questione di puntate iniziali? O anche un migliore dosaggio della percentuale di utile?




<center><<<<<<<<||>>>>>>>></center>
Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.<div align="right">Leonardo da Vinci</div id="right">
<center>Per tutti gli altri c'è il...$$$ Collettivo Lotto Statistico $$$</center>